Некоторое время назад мне написал приятель из Харькова, толкинист и ролевик, с которым я лет пятнадцать никак не пересекалась: "Привет. У меня к тебе вопрос как к лингвисту: почему у путинцев так необычно странно и неприятно построены их посты в интернете? Напыщенно-злобные какие-то и без изящества, что ли. Это ж когда-то были неглупые и образованные люди."
И я подумала: а в самом деле, почему? Писатели и журналисты начинают выражаться коряво, пишут и говорят канцеляритом, попытки пошутить выглядят жалко.
Мне кажется я знаю ответ.
Во-первых, уже довольно давно подмечено, что зло плохой стилист. Я бы еще сказала, что вранье портит стиль.
Человек, не очень привычный к работе с текстами, просто не владеет языком как инструментом. Кроме того, когда он пишет нечто про политику и возвышенные цели, он пытается уйти от бытовой речи. А образцов высокой речи у него нет - книжных он не знает, вместо них официоз из СМИ. То есть вместо всего богатства языка у него в распоряжении есть официоз для высоких тем, бытовая разговорная речь на каждый день и нижний горизонт языка, то есть мат, для придания достоверности высказыванию. Об этом еще в конце 90-х была хорошая статья Гусейнова "Сколько ни таимничай, а будет сказаться" (www.academia.edu/25721437/_Сколько_ни_таимничай...), она легко ищется в интернете.
То есть у обычного нелитературного человека нет средств выражения.
У людей образованных и грамотных в смысле литературности все сложнее. БОльшая их часть попросту врет, пишет и говорит на заказ. Чтобы попасть в оплачиваемую струю, приходится пользоваться инструментами официоза. А когда такой пропагандист начинает говорить от себя, то у него возникает проблема: писать как обычно он не может, ему нужно срастить вранье с полуправдой. Ну и стиль тут же ломается. Логос не обманешь.
Ну и у идейных та же проблема - воспользоваться матом как способом подтверждения истинности высказывания он не может, а других средств, кроме искренности, в современном русском языке нет.
Плюс те концепты, которые они стараются впарить, обычно плохо продуманы и еще хуже описаны. И в таких условиях красивого текста не напишешь.
И я подумала: а в самом деле, почему? Писатели и журналисты начинают выражаться коряво, пишут и говорят канцеляритом, попытки пошутить выглядят жалко.
Мне кажется я знаю ответ.
Во-первых, уже довольно давно подмечено, что зло плохой стилист. Я бы еще сказала, что вранье портит стиль.
Человек, не очень привычный к работе с текстами, просто не владеет языком как инструментом. Кроме того, когда он пишет нечто про политику и возвышенные цели, он пытается уйти от бытовой речи. А образцов высокой речи у него нет - книжных он не знает, вместо них официоз из СМИ. То есть вместо всего богатства языка у него в распоряжении есть официоз для высоких тем, бытовая разговорная речь на каждый день и нижний горизонт языка, то есть мат, для придания достоверности высказыванию. Об этом еще в конце 90-х была хорошая статья Гусейнова "Сколько ни таимничай, а будет сказаться" (www.academia.edu/25721437/_Сколько_ни_таимничай...), она легко ищется в интернете.
То есть у обычного нелитературного человека нет средств выражения.
У людей образованных и грамотных в смысле литературности все сложнее. БОльшая их часть попросту врет, пишет и говорит на заказ. Чтобы попасть в оплачиваемую струю, приходится пользоваться инструментами официоза. А когда такой пропагандист начинает говорить от себя, то у него возникает проблема: писать как обычно он не может, ему нужно срастить вранье с полуправдой. Ну и стиль тут же ломается. Логос не обманешь.
Ну и у идейных та же проблема - воспользоваться матом как способом подтверждения истинности высказывания он не может, а других средств, кроме искренности, в современном русском языке нет.
Плюс те концепты, которые они стараются впарить, обычно плохо продуманы и еще хуже описаны. И в таких условиях красивого текста не напишешь.